Comments on: Repeal central banking now! http://bphouse.com/honest_money/2009/06/13/repeal-central-banking-now/ Gold is Wealth Hiding in Oil Wed, 18 Apr 2012 11:31:34 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 By: Ivo Cerckel http://bphouse.com/honest_money/2009/06/13/repeal-central-banking-now/comment-page-1/#comment-1267 Ivo Cerckel Sun, 14 Jun 2009 02:22:44 +0000 http://bphouse.com/honest_money/?p=1346#comment-1267 Guv’mints, and thus central banks, cannot do anything right. Viva l’Anarchia! Tax is theft! Guv'mint is fraud! http://www.az-web.de/lokales/euregio-detail-az/935217?_link=&skip=&_g=Bundesrat-billigt-hoehere-Zahlungen-an-Contergan-Opfer.html von Stefan Müller vor 11 Stunden Ivo Cerckel hat teilweise recht. Grünenthal verkaufte Contergan, ohne es ordnungsgemäß geprüft zu haben. Einer Rezeptpflicht für Contergan hatte sich Familie Wirtz ebenso stets widersetzt wie der von vielen Experten geforderten Rücknahme aus dem Handel...und die Aufsichtsbehörden hatten versagt.antworten von Ivo Cerckel vor 23 Stunden Nein, Stefan, Im Jahre 1957, haben die Aufsichtsbehörden in einigen Ländern Contergan auf den Markt erlaubt. 30. April/1. Mai 1960: Auf einem Neurologen-Kongress in Düsseldorf berichtet der Neurologe Ralf Voss über die Nervenschädigungen, die seinen Beobachtungen zufolge durch Thalidomid verursacht werden. Die Aufsichtsbehörden haben NICHTS getan. Es war Grünenthal die in November 1961 die Initiative zu ergreifen hatte um Contergan vom Markt zu nehmen. Es ist deshalb nicht Wirtz aber Merkel die zahlen müssen. Aber alle Geld Merkel habt kommt von Steuern. Und steuern is Diebstahl. (Der Dieb kommt nicht periodisch zurueck und der Der Dieb gibt nicht vor, zu stehlen, im öffentlichen Interesse / im allgemeinen Wohl.) Deshalb ist es IMMORALISCH Geld von Bundesrat an zu nehmen.antworten von Ivo Cerckel vor 23 Stunden Außerdem haben rund 350 Menschen, die im Ausland leben, ebenfalls Anspruch auf die Zahlungen, weil sie durch Lizenzprodukte des Contergan-Herstellers geschädigt worden sind. - Was bedeutet das? Und warum wird die Unterscheidung gemacht zwischen Hersteller und Lizenzgeber? - Höhere Zahlungen? – Wieviel ist höher als Null? ivocerckel@siquijor.ws.antworten von Stefan Müller am 12/06/09 Die 50 Mio. Euro von Grünenthal müssen als eine Verhöhnung der teilweise schwerstbehinderten contergangeschädigten Menschen angesehen werden. Der in dem Artikel angesprochene Hungerstreik von Betroffenen hat die Öffentlichkeit darauf aufmerksam gemacht. Weitere Aktionen der Opfer ist natürlich notwendig, um die Grünenthal-Eigner, die Milliardärsfamilie Wirtz davon zu überzeugen, weitere Zahlungen zu leisten. Guv’mints, and thus central banks, cannot do anything right.

Viva l’Anarchia!

Tax is theft! Guv’mint is fraud!

http://www.az-web.de/lokales/euregio-detail-az/935217?_link=&skip=&_g=Bundesrat-billigt-hoehere-Zahlungen-an-Contergan-Opfer.html

von Stefan Müller vor 11 Stunden
Ivo Cerckel hat teilweise recht. Grünenthal verkaufte Contergan, ohne es ordnungsgemäß geprüft zu haben. Einer Rezeptpflicht für Contergan hatte sich Familie Wirtz ebenso stets widersetzt wie der von vielen Experten geforderten Rücknahme aus dem Handel…und die Aufsichtsbehörden hatten versagt.antworten

von Ivo Cerckel vor 23 Stunden
Nein, Stefan, Im Jahre 1957, haben die Aufsichtsbehörden in einigen Ländern Contergan auf den Markt erlaubt. 30. April/1. Mai 1960: Auf einem Neurologen-Kongress in Düsseldorf berichtet der Neurologe Ralf Voss über die Nervenschädigungen, die seinen Beobachtungen zufolge durch Thalidomid verursacht werden. Die Aufsichtsbehörden haben NICHTS getan. Es war Grünenthal die in November 1961 die Initiative zu ergreifen hatte um Contergan vom Markt zu nehmen. Es ist deshalb nicht Wirtz aber Merkel die zahlen müssen. Aber alle Geld Merkel habt kommt von Steuern. Und steuern is Diebstahl. (Der Dieb kommt nicht periodisch zurueck und der Der Dieb gibt nicht vor, zu stehlen, im öffentlichen Interesse / im allgemeinen Wohl.) Deshalb ist es IMMORALISCH Geld von Bundesrat an zu nehmen.antworten

von Ivo Cerckel vor 23 Stunden
Außerdem haben rund 350 Menschen, die im Ausland leben, ebenfalls Anspruch auf die Zahlungen, weil sie durch Lizenzprodukte des Contergan-Herstellers geschädigt worden sind. – Was bedeutet das? Und warum wird die Unterscheidung gemacht zwischen Hersteller und Lizenzgeber? – Höhere Zahlungen? – Wieviel ist höher als Null? ivocerckel@siquijor.ws.antworten

von Stefan Müller am 12/06/09
Die 50 Mio. Euro von Grünenthal müssen als eine Verhöhnung der teilweise schwerstbehinderten contergangeschädigten Menschen angesehen werden. Der in dem Artikel angesprochene Hungerstreik von Betroffenen hat die Öffentlichkeit darauf aufmerksam gemacht. Weitere Aktionen der Opfer ist natürlich notwendig, um die Grünenthal-Eigner, die Milliardärsfamilie Wirtz davon zu überzeugen, weitere Zahlungen zu leisten.

]]>